「ヒトエグサ」の分類が混乱している理由は2つあり，一つ目は，日本及び北太平洋西岸に分布する「ヒトエグサ」が1種類なのか複数の種類を含むのかが不明瞭な点，もう一つはM. nitidum，M. latissimumという種類の実体が分からないという点です。Bast (2015) は，M. kuroshienseを記載したものの，分類学的な検討，議論が出来ておらず，命名法上の問題もあり（後述），「ヒトエグサ」の分類について参考にすることが出来ませんでした。Silva et al. (2022a)は，Gayralia kuroshiensisの新組み合わせを発表する際に，Bast (2015) の問題点と，M. nitidumとM. latissimumを巡る分類学的問題について議論しており，著者もようやく理解することが出来ました。また，Cui et al. (2022)は，中国南シナ海沿岸に分布するヒトエグサ類について多くのサンプルを解析しており，Andiska et al. (2023)は，韓国で"M. nitidum"とされてきたサンプルをG. kuroshiensisとしています。このようにGayralia属を扱う研究が増えてきたことから，北太平洋西岸における「ヒトエグサ」の状況が少しずつ見えてきたように思います。未だ結論を出すには尚早と考えられますが，「ヒトエグサ」の分類の現状について分かったことをまとめてみました。

現在，ヒトエグサの学名として用いられている種類です。タイプ産地の候補として，トンガ（フレンドリー諸島），オーストラリア，中国の3ヵ所が挙げられますが，トンガと中国の2ヵ所とする文献もあります（South & Skelton 2003）。タイプ標本はストックホルムの自然歴史博物館（Swedish Museum of Natural History）に収蔵されていると考えられ，自然歴史博物館のデータベースを検索したところ，トンガ産のsyntype (A2929)がヒットしました。他のsyntypeの情報はないのですが，A2929が確かであれば，これをレクトタイプとして指定することで，トンガがタイプ産地となる可能性があります。

"M. nitidum"として公開されているITS領域の配列は，中国防城区（AF415170）と韓国（AY026917）の2つで，AF415170は，Gayralia属のクレードに含まれますが，他に近似する配列はありません。AY026917は，Monostroma属のクレードに含まれ，中国産のM. grevillei var. arcticumの配列と近似しました。Silva et al. (2022a)は，AY026917をオーストラリア産であるとし，AY026917を暫定的に真のM. nitidumとして扱いましたが，Woolcott et al. (2000) は，「M. nitidumを韓国で採集した」と述べているので，AY026917は韓国産と考えられます。このため，AY026917はM. nitidumではなく，M. grevillei var. arcticumの誤同定という可能性が高く，真のM. nitidumと判断出来るサンプルは未だ揃っていないと考えられます。Monostroma latissimumについては，四万十川産のEU664979が唯一のため，真のM. latissimumと判断出来るサンプルはありませんでした。

「ヒトエグサ」がGayralia属でなければ問題はここまで複雑ではなかったかもしれません（注）。形態的特徴，遺伝子解析，分布情報に基づき，暫定的にでも"M. nitidum", "M. latissimum"を決めてしまうことも出来たかもしれないのですが，"M. nitidum", "M. latissimum"を決めたとしても，暫定的に同定したものをGayralia属に組み替えることは難しいと思いますし，分類学者として推奨出来ません。「ヒトエグサ」を実体不明のまま"M. nitidum"，"M. latissimum"としておくよりは，M. nitidumとM. latissimumの分類学的検討を保留し，分類学的問題が解決するまでの暫定的な処置として新種を記載した方が良いのかもしれません。そういった意味では，分類学的な問題は多々あるものの，G. kuroshiensisは実体のある種として活かした方が将来的には有効ではないかと思うようになりました。本サイトでは，熟考の末，G. kuroshiensisを日本産種として掲載することにしました。

注．Cui et al. (2022) は，Gayralia属をMonostroma属に含めることを提唱していますが，遺伝子解析において内群にGayralia属とMonostroma属しか用いていないため，属の所属について議論することは出来ません。Wetherbee & Verbruggen (2016)によれば，Monostroma属とGayralia属はそれぞれ独立の属であると考えられるため，Cui et al. (2022) の見解は誤りであると考えられます。

2025年以降，「ヒトエグサ」と「ヒロハノヒトエグサ」について遺伝子解析と形態観察を実施した論文が出版されました。Terada et al. (2025)は，福島県，千葉県，鹿児島県，小笠原諸島父島，沖縄県で採集した「ヒトエグサ／ヒロハノヒトエグサ」の遺伝子解析を行い，G. kuroshiensisとGayralia sp. (= G. orientalis)の2つの種に分けられる可能性を示しました。Horinouchi & Niwa (2026)は，千葉県館山の「ヒトエグサ」について詳細な形態観察と発生や体形成様式の観察，遺伝子解析を行い，新種G. orientalisを記載しました。この内，G. kuroshiensisが「ヒロハノヒトエグサ」，G. orientalisが「ヒトエグサ」に相当する可能性が高いのですが，Terada et al. (2025)とHorinouchi & Niwa (2026)は，いずれも日本でヒトエグサ（M. nitidum）あるいはヒロハノヒトエグサ（M. latissimum）と呼ばれてきた種と，G. kuroshiensisあるいはG. orientalisとの関係についての結論を保留したため，問題解決には至りませんでした。Terada et al. (2025)において，形態的特徴やヒトエグサ，ヒロハノヒトエグサとの関係についての議論を避けたことで，分類学的問題があやふやなまま残ってしまったことは，共著者である著者にとって大きな後悔となりました…。現時点ではヒトエグサはM. nitidumのまま変わりなく，ヒロハノヒトエグサ（M. latissimum）も従来通りヒトエグサの異名同種（シノニム）として扱われます。一部では，G. kuroshiensisを「ヒロハノヒトエグサ」と呼称する文献もありますが（Koja et al. 2026)，分類学的問題が解決するまでは，G. kuroshiensisとG. orientalisに和名は付けず，ヒトエグサ（M. nitidum），ヒロハノヒトエグサ（M. latissimum）とは別種として扱うのが適当と考えられます。このため，便宜的に学名及び和名を用いる必要がある時は，その個体群の産地を明記し，日本全土の標準的な名称として用いられることがないよう注意する必要があります（例．G. kuroshiensis（福島県松川浦産のヒロハノヒトエグサ）など）。

Terada et al. (2025)とHorinouchi & Niwa (2026)がどちらも結論を保留したことから，ヒトエグサ／ヒロハノヒトエグサの問題の解決としては以下の2つの方法が考えられます。

注．2015年3月，著者はBast氏から，「"kuroshiensis"として記載したので，Algaebase及び貴サイトで掲載している"kuroshiense"は誤植である」との指摘を受けました。属名の性に対応した種形容語の語尾変化を知らなかったようです。著者は，"kuroshiense"に訂正することが命名法上妥当であることと，"Kuroshioense"が正しい綴りであることをBast氏に伝えましたが，その後返信及び訂正等の反応がないので"kuroshiense"は意図的なものになるようです。

Monostroma属のタイプ種を巡っては，過去に論争があり（Papenfuss 1960; Bliding 1969; Christensen 1975），Silva et al. (1996) が解説しています。詳細は省きますが，結論としては，Preiffer (1874) がM. bullosumをMonostroma属のタイプ種として既に指定していたため，Papenfuss (1960) は無効であることが判明し，決着をみました。その後，M. oxyspermumはMonostroma属からGayralia属に移され，Gayralia属のタイプ種となりました（Vinogradova 1969; Scagel et al. 1989）。Bast (2015) はこの経緯を知らなかったようです。Ulvopsis属は，これまで通りMonostroma属のシノニム（異名）として扱われています。