春の短い時期ですが，関東地方の磯の上部は本種が岩を覆い尽くすように繁茂し，緑の絨毯を敷いたように見えます。日本各地で見られる普通種ですが，分類学的には問題を抱えています。→ ヒトエグサの分類と混乱

かつて，内湾部に生育し，体の幅が広く大きくなるものは，ヒロハノヒトエグサ（Monostroma latissimum）として区別されてきました。喜田（1967, 1990）は，伊勢湾とその周辺に産するヒトエグサ属は，ヒロハノヒトエグサ（M. latissimum）とM. wittrockii (現 G. oxysperma f. wittrockii) に該当し，ヒトエグサ（M. nitidum）に該当する種は見出せなかったと述べています。また，ヒロハノヒトエグサの外形について，第1型（内湾型），第2型（河口型），第3型（外海型）の3型に区別出来るとしています。Kida (1990) と喜田・前川（1994）は，三重県沿岸に産するヒトエグサ属について，ヒロハノヒトエグサの河口型は，新崎（1949）のヒトエグサ（M. nitidum）に，外海型は岡村（1936）のヒトエグサ（M. nitidum）に似ており，三重県沿岸では，ヒトエグサ（M. nitidum）とする種類を区別することが出来なかったと述べています。その後，吉田（1998）は，ヒロハノヒトエグサ（M. latissimum）をヒトエグサ（M. nitidum）のシノニム（異名）としました（注）。

注．吉田（1998）は，「喜田・前川（1994）はヒトエグサとヒロハノヒトエグサは明確に区別できず，ヒトエグサは外海型で，新崎（1946）のヒロハノヒトエグサは内湾型であるとした」と記述していますが，上述の通り，喜田・前川（1994)は，三重県沿岸のヒトエグサはヒロハノヒトエグサに相当するという内容なので，吉田（1998）の記述は語弊があると考えられます。吉田（1998）は，学名について「'latissimum'がUlva latissimaとの関係で混乱を招く可能性があるので'nitidum'を採用する」と述べています。M. latissimumとM. nitidumは，同一の文献（Wittrock 1866）で記載された種で，等しい優先権を持ちます。国際藻類・菌類・植物命名規約（ICN）マドリッド規約（2025）の第11.5条によると，等しい優先権をもつ合法名が複数ある場合は，それらの中から1つを選択することが出来ることから，吉田（1998）は，喜田・前川（1994）により，ヒトエグサとヒロハノヒトエグサは同種であると判断し，2種の内，ヒトエグサを選択したと考えられます。

＊喜田・前川（1994）と吉田（1998）の記述の相違について，M.H.博士からご指摘，ご教授頂きました。深く感謝申し上げます（2022年12月28日）。

Bast (2015) は，三重県松阪市の養殖場の「ヒトエグサ」を，新種 M. kuroshienseとして記載しました。残念ながらBast (2015) は分類学的な論文として不備が多く，無条件に採用して良いか疑問がありました。その後，M. kuroshienseは，Silva et al. (2022) によってヒトエグサ属（Monostroma）からマキヒトエグサ属（Gayralia）に移されました。Terada et al. (2025) とHorinouchi & Niwa (2026)によると，「ヒトエグサ」はG. kuroshiensisとG. orientalisの2種に分けられる可能性が示唆されました。この内，G. kuroshiensisは「ヒロハノヒトエグサ」，G. orientalisは「ヒトエグサ」に相当する可能性が高いのですが，Terada et al. (2025)とHorinouchi & Niwa (2026)は，いずれも日本でヒトエグサ（M. nitidum）あるいはヒロハノヒトエグサ（M. latissimum）と呼ばれてきた種と，G. kuroshiensisあるいはG. orientalisとの関係についての結論を保留しました。このため，現時点ではヒトエグサ（M. nitidum）は，G. kuroshiensisおよびG. orientalisとは，別種として扱い，ヒロハノヒトエグサ（M. latissimum）はヒトエグサの異名同種（シノニム）として扱うのが適当と考えられます。「ヒトエグサ」および「ヒロハノヒトエグサ」の分類学的検討が俟たれています。